Kontakt
Ihre Kanzlei Schultes Rechtsanwalt.
Adresse
Tiergartenstraße 28a
47533 Kleve
47533 Kleve
Öffnungszeiten
Montags bis Freitags: 08:30 – 17:00 Uhr Termine nur nach Vereinbarung.
Schultes Rechtsanwalt - Für jede Rechtslage – Ihr Fachanwalt im Strafrecht
Waffenrechtliche Unzuverlässigkeit nach § 5 WaffG: Wenn Waffenbesitzkarte und Jagdschein in Gefahr geraten
Fachbeitrag im Jagdrecht
Waffenrechtliche Unzuverlässigkeit: Wann Waffenbesitzkarte und Jagdschein bedroht sind
Inhaber einer Waffenbesitzkarte oder eines Jagdscheins müssen jederzeit die waffenrechtliche Zuverlässigkeit nachweisen. Fehlt diese Zuverlässigkeit, drohen der Widerruf der Erlaubnis und der Einzug der Waffen – und zwar unabhängig von jahrzehntelangem beanstandungsfreiem Umgang. § 5 WaffG legt genau fest, wann eine Person als unzuverlässig gilt. Die Praxis macht deutlich: Schon kleine Fehler oder ein einziges Strafverfahren können schwerwiegende waffenrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen, die über das Strafrecht hinausgehen.
Was versteht man unter waffenrechtlicher Zuverlässigkeit nach § 5 WaffG?
Die Zuverlässigkeit im Waffenrecht stellt eine der wesentlichen Voraussetzungen für die Erteilung und Beibehaltung einer waffenrechtlichen Erlaubnis dar. Das WaffG verlangt, dass der Inhaber der Erlaubnis jederzeit die notwendige Gewähr dafür bietet, verantwortungsvoll mit Waffen und Munition umzugehen.
Die Behörde überprüft diese Voraussetzung nicht nur bei der Erstantragstellung, sondern auch nach § 4 Abs. 3 WaffG in der Regel mindestens alle drei Jahre erneut. Für diese Prüfungen werden routinemäßig Auskünfte aus dem Bundeszentralregister sowie aus dem staatsanwaltlichen Verfahrensregister eingeholt.
Die Beurteilung der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit erfolgt grundsätzlich unabhängig von anderen Rechtsgebieten; eine Unzuverlässigkeit im Gewerbe- oder Bankenrecht steht ihr daher nicht automatisch entgegen.
Eine wichtige Ausnahme besteht jedoch darin, dass waffenrechtliche und jagdrechtliche Zuverlässigkeit übereinstimmen müssen: Liegt die eine vor, ist in der Regel auch die andere erforderlich.
Absolute Unzuverlässigkeit gemäß § 5 Abs. 1 WaffG – kein Spielraum für behördliches Ermessen
Das Gesetz unterscheidet zwischen zwei Arten waffenrechtlicher Unzuverlässigkeit. Die absolute Unzuverlässigkeit nach § 5 Abs. 1 WaffG schließt jede waffenrechtliche Erlaubnis zwingend aus; der Behörde bleibt kein Ermessensspielraum: Sind die Tatbestandsvoraussetzungen erfüllt, so ist die Erlaubnis zu versagen oder zu widerrufen.
Als absolut unzuverlässig gilt, wer wegen eines Verbrechens oder einer sonstigen Straftat zu einer Freiheitsstrafe von mindestens einem Jahr verurteilt wurde, sofern seit Rechtskraft des Urteils noch keine zehn Jahre vergangen sind; maßgeblich ist dabei allein das Strafmaß, nicht die Deliktsart. Auch Steuerstraftaten, Betrug oder schwere Verkehrsdelikte können somit zum zwingenden Widerruf der Waffenbesitzkarte führen, und eine zur Bewährung ausgesetzte Jahresstrafe wird waffenrechtlich einer vollstreckten Haft gleichgestellt – die tatsächliche Vollstreckung ist für das WaffG ohne Belang.
Zusätzlich sieht § 5 Abs. 1 Nr. 2 WaffG eine prognostische Variante der absoluten Unzuverlässigkeit vor: Rechtfertigen konkrete Tatsachen die Annahme, dass eine Person Waffen missbräuchlich oder leichtfertig verwenden, nicht ordnungsgemäß handhaben oder Unbefugten überlassen wird, so gilt sie ebenfalls als absolut unzuverlässig. Eine solche Prognose muss auf nachweisbaren, belastbaren Tatsachen beruhen und eine ausreichend hohe Wahrscheinlichkeit erheblicher Schäden für besonders geschützte Rechtsgüter – namentlich Leib und Leben – aufzeigen; die Behörde ist dabei zu einer sorgfältigen, einzelfallbezogenen Risikoanalyse verpflichtet, wobei die bloße Wiedergabe des Gesetzestextes nicht ausreicht.
Besteht die Gefahr einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe? Treten Sie jetzt im Strafverfahren aktiv auf – Versäumnisse dort lassen sich im waffenrechtlichen Verfahren kaum noch ausgleichen.
Regelunzuverlässigkeit nach § 5 Abs. 2 WaffG – eine individuelle Einzelfallprüfung ist weiterhin möglich
Im Gegensatz zur absoluten Unzuverlässigkeit erlaubt § 5 Abs. 2 WaffG dagegen eine Einzelfallprüfung: Die dort genannten Tatbestände begründen lediglich eine Vermutung der Unzuverlässigkeit, die der Betroffene durch entgegenstehende Umstände entkräften kann; gelingt dies nicht, droht in der Regel eine Sperrfrist von fünf Jahren für waffenrechtliche Erlaubnisse.
Besonders relevant ist § 5 Abs. 2 Nr. 1 WaffG: Wer wegen einer vorsätzlichen Straftat zu einer Geldstrafe von mindestens 60 Tagessätzen verurteilt wurde – oder innerhalb derselben Straftatenkategorie mindestens zweimal zu einer niedrigeren Geldstrafe – gilt regelmäßig als unzuverlässig. Entscheidend ist dabei nicht, ob die Tat waffenbezogen war. In der Praxis betrifft dies häufig Steuerstraftäter oder Personen mit wiederholten Verkehrsdelikten. Die Rechtsprechung hat zudem klargestellt, dass Faktoren wie Wiedergutmachung, ein seither einwandfreier Lebenswandel oder das zeitliche Verstreichen zwischen Tat und Urteil im waffenrechtlichen Verfahren im Regelfall nicht zu berücksichtigen sind.
Weitere Regeltatbestände betreffen etwa die Mitgliedschaft in verbotenen Vereinen oder verfassungsfeindlichen Parteien nach § 5 Abs. 2 Nr. 2 WaffG sowie die aktive Unterstützung verfassungsfeindlicher Bestrebungen nach § 5 Abs. 2 Nr. 3 WaffG; diese können Sperrfristen von fünf beziehungsweise zehn Jahren nach sich ziehen. § 5 Abs. 2 Nr. 5 WaffG erfasst außerdem wiederholte oder grobe Verstöße gegen die Vorschriften des WaffG oder verwandter Gesetze – und zwar auch dann, wenn bislang keine strafrechtliche Verurteilung vorliegt.
Ihnen wurde eine Geldstrafe auferlegt oder gegen Sie läuft ein Strafverfahren? Lassen Sie jetzt prüfen, ob die Tatbestände der Regelunzuverlässigkeit auf Ihren Fall zutreffen und in welcher Weise sich eine Ausnahme begründen lässt.
Praxis-Fallgruppen zur waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit – Erkenntnisse aus der Rechtsprechung
Die Verwaltungsgerichte haben in den letzten Jahren die Anforderungen an die waffenrechtliche Zuverlässigkeit deutlich verschärft. Schon ein einziger Verstoß gegen die Aufbewahrungspflichten des § 36 WaffG kann genügen, um eine negative Prognose für die Zukunft zu begründen.
So entzog das Verwaltungsgericht Meiningen einem Jäger, der seine geladene Waffe während der Autofahrt auf dem Beifahrersitz mitführte, die waffenrechtliche Erlaubnis (VG Meiningen, Az. 8E34/14Me). Die Entscheidung verdeutlicht: Selbst kurze Momente der Nachlässigkeit bei der Aufbewahrung von Jagdwaffen können Behörde und Gericht veranlassen, die Zuverlässigkeit aberkennen.
Auch das versehentliche Zurücklassen einer Waffe im Fahrzeug einer dritten Person, sodass sie im Handschuhfach schuss- und griffbereit bei einer Polizeikontrolle gefunden wurde, führte in einem anderen Fall zu einem zehnjährigen Jagdverbot (VG Köln, Az. 20 L 1552/13).
Das Ausdrücken einer Suizidabsicht – selbst in einem privaten Schreiben – bewirkte in einem weiteren Verfahren den Entzug von Waffenbesitzkarte und Jagdschein, weil die Behörde eine konkrete Gefahr der Selbst- und Fremdgefährdung durch möglichen Waffenmissbrauch bejahte (VG Würzburg, Az. W5S14.23).
Besonders wichtig ist: Die Waffenbehörde trifft ihre Bewertung unabhängig vom Ausgang eines Strafverfahrens. Selbst eine Einstellung des Verfahrens nach § 153 oder § 153a StPO schließt eine negative waffenrechtliche Prognose nicht aus.
Das WaffG verfolgt dabei einen eigenständigen Schutzzweck: Im Vordergrund steht die präventive Gefahrenabwehr, nicht die Strafverfolgung.
Persönliche Eignung nach § 6 WaffG – ein häufig unterschätztes zusätzliches Kriterium
Zusätzlich zur waffenrechtlichen Zuverlässigkeit muss jeder Waffenbesitzer auch die persönliche Eignung im Sinne des § 6 WaffG nachweisen.
Diese Eignung ist ausdrücklich positiv zu bestätigen und entfällt, sobald sich Hinweise auf geistige Beeinträchtigungen, Alkohol- oder Drogenabhängigkeit, psychische Erkrankungen oder eine konkrete Gefahr der Selbst- oder Fremdgefährdung ergeben.
In der Regel fehlt die persönliche Eignung auch bei Personen mit eingeschränkter Geschäftsfähigkeit. Wer freiwillig eine Alkoholmessung durchführt und dabei Werte über 1,6 Promille erzielt, muss damit rechnen, dass die Behörde seine persönliche Eignung infrage stellt. In solchen Fällen kann die Behörde die Vorlage eines amtsärztlichen, fachärztlichen oder fachpsychologischen Gutachtens verlangen.
Die Behörde überprüft die persönliche Eignung mindestens alle drei Jahre.
Im Unterschied zur Zuverlässigkeit sind für die persönliche Eignung keine gesetzlich festgelegten Sperrfristen vorgesehen; die Entscheidung erfolgt vielmehr immer individuell anhand der konkreten Umstände.
In welchen Situationen ist rechtlicher Rat bei drohender waffenrechtlicher Unzuverlässigkeit empfehlenswert?
Wer von einer waffenrechtlichen Sanktion betroffen ist oder gegen den ein Strafverfahren läuft, sollte so früh wie möglich rechtlichen Beistand in Anspruch nehmen. Die wirkungsvollste Vorgehensweise beginnt bereits im Strafverfahren: Durch gezielte Einflussnahme auf Strafmaß und Verfahrensausgang – etwa durch das Bemühen um eine Einstellung nach § 153a StPO – lassen sich unter Umständen die Voraussetzungen für eine Einstufung als absolut unzuverlässig verhindern. Liegt bereits ein rechtskräftiges Urteil vor, sind die Möglichkeiten im waffenrechtlichen Verfahren deutlich eingeschränkt.
Bei Regelunzuverlässigkeit bestehen hingegen deutlich bessere Ansatzpunkte: Mit anwaltlicher Hilfe lässt sich ein Abweichen vom Regeltatbestand geltend machen, wenn besondere Umstände des Einzelfalls dafür sprechen. Zusätzlich ist zu prüfen, ob die behördliche Begründung der Unzuverlässigkeit einer vertieften rechtlichen Überprüfung standhält, denn Behörden verweisen oft lediglich auf den Gesetzestext, ohne eine detaillierte Risikoanalyse vorzulegen. Ein eingelegter Widerspruch oder eine Klage gegen eine behördliche Entscheidung setzt deren Vollzug jedoch nicht automatisch außer Kraft.
Fazit: Waffenrechtliche Unzuverlässigkeit erfordert ein frühzeitiges Handeln.
Die Vorschriften zur waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit nach § 5 WaffG sind komplex und haben erhebliche Folgen für Jäger, Sportschützen und alle anderen Waffeninhaber. Bei absoluter Unzuverlässigkeit bleibt der Behörde kein Ermessensspielraum, während bei Regelunzuverlässigkeit zumindest eine Einzelfallprüfung möglich ist, die eine Erlaubnissperrfrist unter Umständen verhindern kann. Die Praxis zeigt, dass schon scheinbar geringe Vorfälle – etwa ein einmaliger Verstoß gegen Aufbewahrungspflichten, eine Suizidäußerung oder eine Straftat ohne Waffenbezug – zum Verlust aller waffenrechtlichen Erlaubnisse führen können. Je früher rechtlicher Beistand hinzugezogen wird, desto besser stehen die Chancen, gravierende Folgen abzuwenden.
Lassen Sie Ihren Fall jetzt prüfen – je früher Sie handeln, desto größer Ihr Handlungsspielraum. Nehmen Sie Kontakt auf und sichern Sie Ihre waffenrechtlichen Erlaubnisse.
Jetzt Anfrage stellen
Wir beraten Sie gerne umfassend und persönlich bei Ihrem Anliegen.
FAQs – Häufig gestellte Fragen zur waffenrechtlichen Unzuverlässigkeit gemäß § 5 WaffG
Waffenrechtliche Unzuverlässigkeit liegt vor, wenn eine Person die gesetzlichen Voraussetzungen für den Besitz einer Waffenbesitzkarte oder eines Jagdscheins nicht mehr erfüllt. § 5 WaffG unterscheidet zwischen absoluter Unzuverlässigkeit, die zwingend den Widerruf der Erlaubnis nach sich zieht, und Regelunzuverlässigkeit, bei der eine Prüfung des Einzelfalls möglich bleibt. In beiden Fällen müssen Waffen und Munition an berechtigte Dritte übergeben oder unbrauchbar gemacht werden.
Absolute Unzuverlässigkeit besteht, wenn jemand wegen eines Verbrechens oder einer anderen Straftat zu mindestens einem Jahr Freiheitsstrafe verurteilt wurde und seit Rechtskraft des Urteils noch keine zehn Jahre vergangen sind. Außerdem kann bereits eine auf konkreten Tatsachen beruhende Prognose, dass eine Person Waffen missbräuchlich oder leichtfertig verwenden wird, zur absoluten Unzuverlässigkeit führen, ohne dass eine vorherige Verurteilung erforderlich ist.
Nicht jede Verurteilung führt automatisch zu waffenrechtlichen Folgen; maßgeblich sind vielmehr Art und Umfang der Strafe. Eine Freiheitsstrafe unter einem Jahr begründet keine absolute Unzuverlässigkeit. Bei einer Geldstrafe von mindestens 60 Tagessätzen wegen einer vorsätzlichen Straftat greift jedoch die Regelunzuverlässigkeit ein, die eine Sperrfrist von fünf Jahren nach sich ziehen kann – und zwar unabhängig davon, ob die Tat einen Waffenbezug aufweist.
Das ist zutreffend. Das Waffengesetz fordert keinen sachlichen Zusammenhang zwischen der verurteilten Straftat und dem Umgang mit Waffen. Delikte wie Steuerhinterziehung, Betrug oder Trunkenheitsfahrten können – sofern das Strafmaß die gesetzlichen Schwellen überschreitet – eine waffenrechtliche Unzuverlässigkeit begründen und zum Widerruf der Erlaubnis führen. Diese Rechtsauffassung ist von den Gerichten wiederholt bestätigt worden.
Wird Regelunzuverlässigkeit festgestellt, sind Waffenbesitzkarte und Jagdschein zu widerrufen bzw. einzuziehen. Üblicherweise beträgt die Sperrfrist für die Erteilung einer Erlaubnis fünf Jahre. In diesem Zeitraum darf keine neue waffenrechtliche Erlaubnis erteilt werden. Zudem verpflichtet die Behörde die betroffene Person, Waffen und Munition an berechtigte Dritte herauszugeben oder unbrauchbar zu machen.
Nicht zwingend. Die Waffenbehörde bewertet den Sachverhalt losgelöst vom Ergebnis des Strafverfahrens. Selbst eine Einstellung nach § 153 oder § 153a StPO schließt eine negative waffenrechtliche Prognose nicht zwingend aus. Das WaffG verfolgt einen eigenen Schutzzweck und ist nicht an strafprozessuale Entscheidungen gebunden.
Nach aktueller Rechtsprechung reicht schon ein einziger Verstoß gegen die Aufbewahrungspflichten des § 36 WaffG aus, um waffenrechtliche Unzuverlässigkeit zu begründen. Gerichte werten einen derartigen Verstoß meist als Hinweis darauf, dass weitere Verstöße künftig als wahrscheinlich anzusehen sind. In solchen Fällen ist eine umgehende anwaltliche Beratung dringend anzuraten.
Die persönliche Eignung gemäß § 6 WaffG stellt neben der waffenrechtlichen Zuverlässigkeit eine eigenständige Voraussetzung dar. Sie bedarf einer positiven Feststellung und greift nicht, wenn geistige Beeinträchtigungen, Alkohol- oder Drogenabhängigkeit, psychische Erkrankungen oder konkrete Risiken für Selbst- oder Fremdgefährdung vorliegen. Die Behörde kontrolliert diese Eignung mindestens alle drei Jahre und kann im Zweifel die Vorlage eines fachärztlichen Gutachtens verlangen.
Ein erfahrener Anwalt kann schon im Strafverfahren Einfluss auf ein Ergebnis nehmen, das waffenrechtliche Folgen weitgehend ausschließt. Im parallel laufenden waffenrechtlichen Verfahren überprüft er, ob die behördliche Begründung der Unzuverlässigkeit einer rechtlichen Kontrolle standhält und kann Ausnahmen vom Regeltatbestand geltend machen. Darüber hinaus wahrt er die Verfahrensrechte des Betroffenen, namentlich den Anspruch auf rechtliches Gehör.
Anwaltliche Beratung empfiehlt sich in jedem Verfahrensstadium, am wirkungsvollsten jedoch vor dem Erlass einer behördlichen Entscheidung. Vor allem bei laufenden Strafverfahren, aufkommenden Ermittlungen oder festgestellten Aufbewahrungsverstößen ist frühzeitige Rechtsberatung ratsam. Im Fall der Regelunzuverlässigkeit sind die Verteidigungschancen deutlich größer als bei absoluter Unzuverlässigkeit; durch rechtzeitiges Eingreifen lässt sich die fünfjährige Sperrfrist unter Umständen vermeiden. Oft deckt eine Rechtsschutzversicherung in solchen Fällen die Kosten für anwaltliche Vertretung.