Kontakt
Ihre Kanzlei Schultes Rechtsanwalt.
Adresse
Tiergartenstraße 28a
47533 Kleve
47533 Kleve
Öffnungszeiten
Montags bis Freitags: 08:30 – 17:00 Uhr Termine nur nach Vereinbarung.
Schultes Rechtsanwalt - Für jede Rechtslage – Ihr Fachanwalt im Strafrecht
BGH: Kein Tötungsvorsatz beim riskanten Überholmanöver
Fachbeitrag im Strafrecht
BGH zur Tötungsabsicht im Zusammenhang mit Unfallflucht: Entscheidung vom 28.08.2025 (4 StR 476/24)
Ein gefährliches Überholmanöver auf der A33 führte zum Tod eines Menschen. Der Beifahrer im überholten Wagen kam ums Leben. Obwohl der Fahrer durch ein riskantes Schneidmanöver den Unfall verursacht hatte, stellte der Bundesgerichtshof keinen Tötungsvorsatz fest.
Das anschließende Verlassen der Unfallstelle beurteilte der 4. Strafsenat hingegen grundlegend anders: Es kann unter gewissen Voraussetzungen einen eigenständigen Tötungsvorsatz darstellen. Die Entscheidung verdeutlicht, wie nah unerlaubtes Entfernen vom Unfallort gemäß § 142 StGB und ein versuchtes Tötungsdelikt durch Unterlassen beieinander liegen können.
Der Sachverhalt: Tödlicher Ausgang nach aggressivem Fahrverhalten auf der A33
In den frühen Morgenstunden des 30. Oktober 2023 fühlte sich ein 30-jähriger Autofahrer auf der A33 durch einen vorausfahrenden Verkehrsteilnehmer provoziert. Er fuhr unmittelbar auf, setzte die Lichthupe ein und versuchte mittels Schlenkbewegungen, den Vordermann einzuschüchtern. Danach überholte er, ordnete sich erneut vor dem anderen Wagen ein, bremste massiv ab und lenkte anschließend noch einmal ruckartig nach rechts, um den Fahrer zu bedrängen und zu nötigen.
Die Konsequenzen waren verheerend: Der überholte VW Phaeton durchbrach die Schutzplanke, überschlug sich mehrmals und kam etwa 100 Meter entfernt an einem Baum zum Stillstand. Der 32-jährige Beifahrer verstarb an schweren Kopfverletzungen, während der Fahrer mit multiplen Knochenbrüchen überlebte.
Das Landgericht Osnabrück verhängte gegen den Angeklagten eine Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und zehn Monaten und verfügte Maßregeln gemäß §§ 69, 69a StGB (Urteil vom 13.06.2024, Az. 6 Ks 4/24). Der Verurteilung lagen zwei Tatvorwürfe zugrunde:
- Fahrlässige Tötung (§ 222 StGB): wegen des Schneidemanövers und des dadurch herbeigeführten Unfalltodes des Beifahrers.
- Unerlaubtes Entfernen vom Unfallort (§ 142 StGB): wegen des Weiterfahrens nach dem Zusammenstoß, ohne die erforderlichen Feststellungen zu ermöglichen.
Die Staatsanwaltschaft hatte auf eine Verurteilung wegen Mordes plädiert. Sowohl der Angeklagte, begrenzt auf den Strafausspruch, als auch die Staatsanwaltschaft erhoben Revision.
Fehlen eines Tötungsvorsatzes beim Schneidmanöver: Abgrenzung gegenüber fahrlässiger Tötung
Der 4. Strafsenat des BGH stellte fest, dass das Landgericht die Ablehnung eines Tötungsvorsatz beim Einscheren zutreffend begründet hat. Zwar handelte der Fahrer in höchstem Maße rücksichtslos. Dennoch konnte nicht nachgewiesen werden, dass er den tödlichen Ausgang für andere Verkehrsteilnehmer bewusst hingenommen hat.
Sein Vorgehen war eindeutig schikanös und mit erheblicher Gefahr verbunden, richtete sich nach den getroffenen Feststellungen jedoch nicht auf einen Zusammenstoß mit Todesfolge. Dafür sprach zudem der Umstand, dass er durch das Manöver sein eigenes Leben massiv aufs Spiel setzte.
Praktische Bedeutung: Von dieser Unterscheidung hängt das anwendbare Strafmaß ab. Während bei fahrlässiger Tötung gemäß § 222 StGB eine Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder eine Geldstrafe in Betracht kommt, beträgt die Mindeststrafe bei bedingtem Tötungsvorsatz nach § 212 Abs. 1 StGB fünf Jahre Freiheitsstrafe.
Sowohl die Revision des Angeklagten hinsichtlich der Strafhöhe als auch die Revision der Staatsanwaltschaft, die sich gegen die Ablehnung eines vorsätzlichen Tötungsdelikts im Zusammenhang mit dem Unfallhergang wandte, blieben ohne Erfolg.
Versuchter Totschlag durch Unterlassen: Unter welchen Umständen wird Fahrerflucht zum Tötungsdelikt?
Die Revision der Staatsanwaltschaft hatte in einem weiteren Aspekt Erfolg. Das Landgericht hätte untersuchen müssen, ob der Angeklagte sich neben dem unerlaubten Entfernen vom Unfallort in Tateinheit auch versuchter Tötungsdelikte zum Schaden der Insassen des VW Phaeton schuldig gemacht hat. Diese Untersuchung wurde versäumt, obwohl die getroffenen Feststellungen hierzu Veranlassung boten. Hierin liegt eine Verletzung der Kognitionspflicht.
Den Feststellungen zufolge begab sich der Fahrer zwar zur Unfallstelle, allerdings lag das verunglückte Fahrzeug außerhalb seiner Sichtweite. Er fuhr weiter, ohne Hilfe anzubieten oder die Polizei zu alarmieren.
Ausschlaggebend ist daher, welche Vorstellung der Angeklagte zu jenem Zeitpunkt besaß. Ein durch Unterlassen verwirklichtes Tötungsdelikt erfordert nach den Maßgaben des Senats:
- Garantenstellung: hier resultierend aus vorausgegangenem gefährlichem Handeln (Ingerenz) durch das Schneidmanöver.
- Untätigkeit trotz Handlungsmöglichkeit: Hilfe oder Notruf waren physisch tatsächlich möglich und zumutbar.
- Möglicher Todeserfolg: Der Tod der Insassen musste zumindest als möglich erscheinen.
- Hypothetische Kausalität: Der Vorsatz muss sich ebenfalls darauf erstrecken, dass eine Rettungshandlung den Tod hätte verhindern können. Insoweit reicht bedingter Vorsatz aus, wenn der Täter mit einer Rettungsmöglichkeit rechnet.
Der BGH hob das Urteil nicht vollständig auf, sondern lediglich bezüglich der Feststellungen zur inneren Tatseite, soweit der Angeklagte wegen unerlaubten Entfernens vom Unfallort verurteilt worden war. In diesem Umfang verwies er die Sache an eine andere Strafkammer des Landgerichts Osnabrück zurück. Die darüber hinausgehende Revision der Staatsanwaltschaft sowie die Revision des Angeklagten verwarf der Senat.
Fazit für die Verteidigung im Verkehrsstrafrecht: Vorsatz kann sich auch erst nach dem Unfall entwickeln
Das Urteil macht deutlich: Selbst wenn während eines gefährlichen Fahrmanövers kein Tötungsvorsatz festgestellt werden kann, besteht die Möglichkeit, dass sich dieser nachträglich während der Fahrerflucht entwickelt – insbesondere dann, wenn der Unfallverursacher bewusst auf Hilfsmaßnahmen verzichtet.
Für die strafrechtliche Verteidigung ergibt sich hieraus: Die juristische Bewertung hängt entscheidend davon ab, welche Kenntnisse der Beschuldigte über den Zustand der Verletzten hatte, was ihm am Unfallort erkennbar war und inwieweit er von einer Überlebenschance ausging. Neben § 142 StGB kommen dabei auch § 323c StGB und § 221 StGB in Betracht.
Wichtig: Bei einem Verkehrsunfall mit Personenschaden und dem Vorwurf der Fahrerflucht sollte unbedingt vor jeglicher Aussage rechtlicher Beistand eingeholt werden. Schon wenige Äußerungen zur eigenen Wahrnehmung am Unfallort können darüber entscheiden, ob ein Fahrlässigkeits- oder ein Vorsatzdelikt angenommen wird.
Sind Sie mit dem Vorwurf der fahrlässigen Tötung, der Fahrerflucht oder einer gefährlichen Fahrweise konfrontiert? Ein erfahrener Rechtsanwalt im Strafrecht analysiert die Ermittlungsakten, prüft die Beweissituation und erarbeitet eine maßgeschneiderte Verteidigungsstrategie – gerade bei Vorwürfen aus dem Verkehrsstrafrecht.